那么也许有人要问了：为什么要以这种颇为“费力”的加法手段造假呢？我们知道，凡画面经拼凑假造出的书画伪作，若鉴定人对当局名家的存世作品缺乏深入了解的话，那么发现伪作母本的概率自然相对就较低，换言之，售假的“成功”机率就高。

    总结书画造假的各种“歪理”与“邪道”，我认为，策划作此种“分散注意力”的假与作伪者心存“克隆性质的伪作必存母本”这个顾忌(也是其致命漏洞)不无关系。一般来说，若鉴定人要指认与举证某成品系克隆性质的伪作，只要他(或她)搜取不到假想中的，或干脆说真的客观存在的那件被克隆的母本的话，那么显然就难以服众。且多数人会以习惯性误认为现实中的母本只会存在一件。因此，一旦他们面对“画面拼凑”成品作鉴定时，带来的麻烦可大了。即使很费劲地能找到一件母本，那顶多也只是“似是而非”；真要到了所有的母本都水落石出，就一定是非绕几道弯不可——使得鉴定工作与过程变得异常艰难与复杂。说穿了，“画面拼凑”就是书画作伪者专门为鉴定人而耍弄的一出“捉迷藏”把戏。

    在北方某拍卖行2005春季拍卖会上有一件图1署名潘天寿的指墨画(以手指代替毛笔作画)作品被竞拍。乍看该画似乎与署名者同类型作品的奇崛、冷峻的艺术特点有那么几分相似。但待仔细观察其画面所有内容后，就会发觉它的章法组织与题款等处有较明显的出入。论潘的作品，画面章法的组织通常是疏朗有度，不同表现对象之间总能配搭得顾盼自如，不可能会像图1这般的带有窘迫与唐突的视感，画面也显得杂乱无章；再说此画题款的问题也是大漏洞。假若它是署名画家亲笔创作的一件大“容量”作品，根本就不可能只题下区区“寿者指墨”这四个款字，这与该画家擅题长款的创作习惯也极不相符。后我一翻各时期出版的几部潘天寿画册，就分别把图1的所用母本图2和图3两件真迹统统都找了出来。现请大家稍微认真地去比较一下这三幅画，相信能很快弄明白与本文内容有关的问题。

    辨识“画面拼凑”式的“相对克隆”赝品关健点有三处：首先是品鉴笔墨，只要它内涵欠丰富，功力不到位，就要引起我们的高度警觉；其次要观察画面的章法，因此类成品操作的特点是“东拼西凑”，故画面根本不能做到严谨与搭配的合理；最后再审视题款，由于伪题款的操作在“后期”，当怕前功尽弃时多数作伪者写款就不会太从容，通常不敢写太多的字，抑或这便是识别假货的某显著征像。